Eugenesia moderna: ¿quién vive y quién muere?

Imprimir

Por el Padre Shenan J. Boquet – Presidente de Vida Humana Internacional.

A principios del siglo XX, la eugenesia fue ampliamente apoyada entre las sociedades educadas de todo el Occidente. Los eugenistas se consideraban benefactores de la raza humana, poniendo en práctica la ciencia más avanzada para erradicar el sufrimiento humano y "mejorar" la raza humana.



Al dar una mano amiga a la naturaleza, alentar cuidadosamente la reproducción de los miembros "más aptos" de la raza humana y desalentar la reproducción de los "no aptos", los eugenistas creían que podían crear rápidamente una raza de seres humanos fuertes, sanos y de seres súper inteligentes. El estado y la sociedad ya no estarían cargados con “degenerados morales” (el término memorable usado por la eugenista Margaret Sanger), discapacitados mentales y propensos a enfermedades costosas y dolorosas.

La fundadora de Planned Parenthood, Margaret Sanger, fue una entusiasta defensora de la eugenesia. Abogó abiertamente por la esterilización forzosa de los no aptos y la recogida involuntaria de esas personas en campos de internamiento, donde pasarían toda su vida en trabajos forzados. Afirmó que estos métodos eran necesarios, en aras de la "paz". En varios países occidentales, incluido Estados Unidos, se llevaron a cabo algunas de estas recomendaciones. En los Estados Unidos, decenas de miles de personas consideradas "no aptas" fueron esterilizadas por la fuerza.

Sin embargo, la eugenesia recibió un gran golpe de relaciones públicas cuando Hitler llevó sus principios más allá de lo que la mayoría estaba dispuesta a ir, matando a millones de judíos, discapacitados mentales, gitanos, homosexuales y otras personas no deseadas, en nombre de "purificar" la raza. Después de que se expusieran las atrocidades de Hitler, los experimentos de eugenesia menos brutales, pero aun profundamente inhumanos, que estaban llevando a cabo otras naciones occidentales, cayeron en desgracia.

Eugenesia de terciopelo

Hoy en día, sin embargo, la gente suele hablar de la eugenesia como algo del pasado, un experimento fallido.

Esto está mal. La eugenesia no solo no ha fallado, sino que también es una fuerza más potente que nunca. La explosión de popularidad de las técnicas de reproducción asistida significa que todos los días, los padres de todo el mundo eligen qué tipo de bebé les gustaría tener.

Si bien en algunos casos esto se limita solo a la elección entre un niño y una niña, algunas clínicas de FIV ofrecen pruebas de embriones en busca de cosas como inteligencia, susceptibilidad a ciertas enfermedades, color de ojos, etc. Esos embriones (seres humanos) que no cumplen los criterios elegidos son descartados sin contemplaciones como desechos, es decir, destruidos, asesinados. Se les trata como mercancías, productos y se les considera desiguales en dignidad a sus padres.

El mismo tratamiento utilitario, comercial y eugenésico de la reproducción humana se encuentra en las clínicas que ofrecen inseminación artificial. Las mujeres o parejas que eligen quedar embarazadas de esta manera, primero deben buscar catálogos de donantes de esperma, seleccionar donantes por características deseables como capacidad artística, coeficiente intelectual, constitución física, apariencia, etc.

Estas formas de eugenesia se visten con la respetabilidad de las batas blancas de laboratorio y se presentan en el lenguaje del marketing moderno y la "elección". Sin embargo, está presente la misma mentalidad que motivó a Margaret Sanger, es decir, la reducción del valor de los seres humanos a ciertas cualidades que poseen. Y en el caso de la FIV, el resultado final suele ser el mismo: es decir, un ser humano muerto. Un pensador, Garland-Thomson, se refiere a esta forma moderna de eugenesia como "eugenesia de terciopelo". Como resume el autor de un reciente artículo en profundidad sobre el problema en la revista The Atlantic, “Como la Revolución de Terciopelo de la que ella toma el término, se logra sin violencia abierta. (Nota: no estoy de acuerdo con ella aquí. Es cierto que la violencia no es “abierta”, en el sentido de que está oculta en clínicas de FIV y abortos; pero la eugenesia moderna es profundamente violenta). Pero también adquiere otra connotación a medida que la reproducción humana se vuelve cada vez más sujeta a la elección del consumidor: terciopelo, como en calidad, alto calibre, nivel premium. ¿No querría solo lo mejor para su bebé, uno en el que ya está gastando decenas de miles de dólares en FIV para concebir? "

“Convierte a las personas en productos”, dice Garland-Thomson.

Síndrome de Down: el "canario en la mina de carbón"

Sin embargo, una forma particularmente brutal de eugenesia es la práctica de examinar a los niños por nacer para detectar diversas enfermedades y luego, si dan positivo, abortarlos, a menudo bastante tarde en el embarazo. Si bien esto siempre es un mal terrible, hay algo visceralmente discordante en el grado en que esto se ha perpetrado en personas con síndrome de Down.



Si bien el síndrome de Down indudablemente viene con muchos problemas de salud perjudiciales, muchas personas con Down también viven vidas largas, productivas y felices. De hecho, una abrumadora mayoría de personas con síndrome de Down se describen a sí mismos como "felices", mucho más que aquellos sin síndrome de Down. Y, sin embargo, en muchos países del mundo, el síndrome de Down prácticamente se está extinguiendo. Algunos expertos médicos aclaman esto como una especie de triunfo médico. Esto es una farsa. Si la extinción de una enfermedad matando a todos los que la padecen es un triunfo, podríamos lograr el “milagro” de erradicar todas las enfermedades en cuestión de días. No lo hacemos, porque matar a una persona con una enfermedad no es una solución para esa enfermedad.

Un país que ha atraído mucha atención sobre este tema es Dinamarca, en el que solo nace un pequeño puñado de personas con síndrome de Down cada año. Muchos de estos nacen solo porque las pruebas en el útero no detectaron la enfermedad, o porque los padres no se consideraron en riesgo y no se molestaron en hacerse las pruebas en primer lugar. Solo en raras ocasiones los padres de un niño diagnosticado con síndrome de Down eligen dar a luz a ese niño.

El artículo de The Atlantic mencionado anteriormente ofrece una fascinante mirada en profundidad al atolladero moral de este tema. Si bien la publicación y el autor son claramente pro-decidir (si nace o no), sin embargo, el artículo lucha seriamente con el tema y proporciona algunas ideas y conclusiones fascinantes. Le insto a que lo lea, si tiene tiempo.

El autor llama al síndrome de Down el "canario en la mina de carbón" para la reproducción selectiva. Como ella escribe: “Los avances recientes en genética provocan ansiedad sobre un futuro en el que los padres eligen qué tipo de hijo tener o no. Pero ese futuro hipotético ya está aquí. Ha estado aquí durante toda una generación”.

Las pruebas para los que tienen síndrome de Down son relativamente precisas, lo que significa que un gran porcentaje de niños con síndrome de Down se detectan antes del nacimiento. En muchos países occidentales, la posición predeterminada es abortar a ese niño, basando la decisión en una definición de "calidad de vida" y determinando la vida del niño indigna de ser vivida. La ironía, sin embargo, es que actualmente vivimos en una época dorada para las personas con síndrome de Down. Las opciones de tratamiento son mejores que nunca. Las personas con síndrome de Down viven más tiempo que nunca. La mayoría de las personas con síndrome de Down aprenderán a leer y escribir, y muchas de ellas trabajarán en empleos remunerados.

El autor del artículo cuestiona acertadamente por qué, a la luz de esto, el aborto se ha convertido en la posición predeterminada, y si puede haber alguna otra forma en que deberíamos considerar el tema.

Miedo y control.

Un tema que emerge con fuerza en el artículo es el grado en que el miedo juega un papel en la decisión de abortar. Sin embargo, como señala el autor, este miedo a menudo simplemente no coincide con la realidad de cómo es la vida con un niño con síndrome de Down. Es decir, cuando las parejas reciben un diagnóstico de síndrome de Down, su imaginación a menudo salta inmediatamente al peor de los casos. La decisión de abortar, de acabar con la vida de su hijo, se toma en base a este peor de los casos.

Como señala la hermana de un hombre con síndrome de Down que fue entrevistado en el artículo: “Si le entregas a un padre y a una madre que esperan un bebe, una lista completa de todo lo que su hijo podría encontrar durante toda su vida, enfermedades y cosas por el estilo, cualquiera se asustaría. "Su madre está de acuerdo y agrega: "Nadie tendría un bebé".

Un investigador de EE.UU., David Wasserman, crítico del aborto selectivo eugenésico, ha señalado de manera excelente que (en palabras del autor de The Atlantic) “las pruebas prenatales tienen el efecto de reducir al feto a un solo aspecto: síndrome de Down, por ejemplo, y hacer que los padres juzguen la vida del niño solo por eso ".

Este es el lado oscuro de la búsqueda de la perfección y el control perfecto de nuestra sociedad.

La ciencia moderna nos llega envuelta en una mitología: la mitología del control perfecto. Esta mitología nos promete que si usamos el método científico de la manera correcta, podemos erradicar todo el dolor y la incertidumbre en nuestras vidas. Esta promesa a su vez nos lleva a tener ciertas expectativas. Esperamos vidas fáciles y predecibles. Y cuando la ciencia no cumple sus promesas, como inevitablemente lo hará, nuestro mundo entero se hace añicos.

A menudo, respondemos buscando desesperadamente recuperar el control. Para los padres que tienen un hijo por nacer con síndrome de Down, esto a menudo significa que se sentirán tentados (y a menudo los médicos y la familia los animarán) a "borrar el problema", en lugar de dar la bienvenida a la vida, aceptar el desafío del amor y experimentar el aprendizaje y crecimiento personal que siempre viene de abrazar las dificultades de la vida.

El corazón negro de la eugenesia.

Cada niño debe ser bienvenido y amado. Dar la bienvenida a un niño al mundo requiere un acto de fe. Es un salto que debería venir sin condiciones.

Como nos dice la Biblia, cada niño es creado a imagen y semejanza de Dios. Ninguna característica puede alterar eso: ninguna enfermedad, ninguna discapacidad, ni siquiera ningún pecado o crimen, puede borrar esa dignidad. Los humanos no son bestias. Es aceptable seleccionar y criar animales para ciertas características, ya que los humanos tienen autoridad para usar animales para ciertos propósitos específicos. Pero los humanos nunca pueden reducirse de esta manera a algo para ser usado. Hacerlo es hacer una violencia incomparable a su valor inconmensurable, que no se encuentra en su utilidad, sino en su ser.

El autor del artículo de The Atlantic, aunque mantiene su lealtad a la cosmovisión pro-decidir, hace un trabajo decente al resaltar la belleza y la humanidad de aquellos con síndrome de Down, y contrastarlo con el miedo y el rechazo que encuentran los niños diagnosticados con síndrome de Down.

La madre de una familia que aparece en el artículo dirige una organización benéfica destinada a proporcionar a las parejas información precisa sobre el síndrome de Down. Ella misma tiene un hijo adulto con síndrome de Down.

En el artículo, describe un caso en el que alguien le envió un enlace a un documental con el título despiadado, Dead Over Down (“Muerte por síndrome de Down”). Su hijo, dijo, estaba mirando por encima de su hombro cuando abrió el enlace. Cuando leyó el título, “su rostro se frunció. Se acurrucó en un rincón y se negó a mirarnos. Él lo había entendido, obviamente, y la angustia era evidente en su rostro”.

El autor concluye: “Las decisiones que toman los padres después de las pruebas prenatales son privadas e individuales. Pero cuando las decisiones giran tan abrumadoramente en una dirección, abortar, parece reflejar algo más: el juicio de toda la sociedad sobre la vida de las personas con síndrome de Down. Eso es lo que vi reflejado en el rostro de Karl Emil ".

Como sociedad, debemos hacerlo mejor que esto.

Cada vida es preciosa, sin excepción. Ninguna vida debe considerarse indigna o no bienvenida.

Una vez creímos que habíamos destruido la bestia de la eugenesia en las playas de Normandía en la Segunda Guerra Mundial. Pero no la habíamos matado; en cambio, simplemente la empujamos a la clandestinidad y luego permitimos que regrese a nuestros hospitales, laboratorios y universidades. Para erradicar la eugenesia, debemos clavar un cuchillo en el corazón mismo de su venenosa filosofía. Eso significa que debemos rechazar la premisa central de la cultura de la muerte: que el valor de los seres humanos se puede medir por lo que hacen, o por alguna característica que tienen, en lugar de lo que son. En lugar de expandir nuestro sentido de control, debemos expandir nuestro corazón. Debemos ayudar a los padres de niños diagnosticados con síndrome de Down y otras enfermedades, a rechazar el miedo y vivir con esperanza, la esperanza que proviene del amor incondicional.


https://www.hli.org/2020/11/modern-day-eugenics-who-lives-and-who-dies/